I BIOCOMBUSTIBILI AUMENTANO I MORTI DI FAME

C'è chi sostiene che i biocombustibili possano essere la risposta ai cambiamenti climatici.
Se i biocombustibili sostituissero quelli derivati dal petrolio, potrebbero aiutare a ridurre le emissioni che sono la causa dell'effetto serra.

Altri sostengono che questo tipo di produzione priva i Paesi poveri del mondo dei raccolti che verrebbero utilizzati per produrre cibo.

Intanto il costo del mais, che serve a produrre etanolo ( il nuovo petrolio verde), sta aumentando .

Conseguenze

• Nei paesi ricchi, il costo del combustibile diminuirà, quello del pane e della carne aumenterà.
• In quelli poveri aumenteranno solo i morti di fame

Fidel Castro e Hugo Chávez, da anni hanno criticato i biocarburanti colpevoli di “affamare e non di salvare il mondo”.
Adesso a sostenerlo sono anche, Evo Morales e Alan García, i presidenti di Bolivia e Perù.

Questi hanno attaccato duramente la produzione di energia “verde” estratta da colture agricole. “Non riesco a capire come alcuni possano usare la terra per produrre combustibili e non per salvare vite umane”, ha detto Morales. Riferemdosi sicuramente al presidente del Brasile Lula

Altro attacco alla politica di Lula era venuto dalle dure critiche di Jean Ziegler, consigliere ONU per la sicurezza alimentare, affermando che i biocombustibili possono divenire un problema grave per la produzione alimentare nei Paesi in via di sviluppo e soprattutto sentenziando che: «Ogni bambino ucciso dalla fame rappresenta un crimine contro l’umanità».

Vi voglio ricordare ancora una volta che se i paesi ricchi riducessero del 10% il loro consumo di prodotti animali ricavati da bestiame nutrito a cereali, potrebbero "liberare" 64 milioni di tonnellate di grano per il diretto consumo umano.

Ecco due buone ragioni, una ambientale e l'altra umanitaria, per non mangiare carne.

A chi si vanta di essere ecologista, voglio ricordare che, un chilo di carne inquina peggio di un Suv